Jeg vil egentlige ikke selv komme med en stor moralprædiken, men det her indlæg er udelukkende skrevet, for at få opmærksomhed på indlægget Hvor billige tror i at vi er, som er skrevet af Anne-sofie fra bloggen sidneylise.com. Jeg synes egentligt lidt at grundlaget for selve indlægget er lidt forfejlet, for hvad er pointen med det? I korte træk, beskriver det hvordan Sidneylise pigerne oplever at der er flere pr-folk der kontakter dem, for at få omtale på deres blog. Min opfattelse af indlægget er at de egentligt, gerne vil blogge for at tjene penge på det, men de endnu ikke har fået et godt nok tilbud. Samtidig har de allerede gjort reklame for op til flere firmaer, der i blandt Friis & Company, Diesel og Sunglassesshop.com, men man må rose dem, for at være ærlige omkring det.
Desuden synes jeg er Lisbeth fra bloggerland.dk har fat i en rigtig go pointe. I indlægget oplyses det at “En mellemstor dansk blog på SidneyLises størrelse har mellem 35.000 og 40.000 unikke læsere om måneden.”, hvilket jeg havde en hvis skepsis overfor, men undlod dog at kommentere indlægget igår, da jeg læste det. De sammenligner deres besøgstal med Sirenes henholdsvis Sirene ca. 9.000 og Eurowoman 31.000 besøgende. Umiddelbart synes jeg også det kan sammenlignes med woman, som ikke nævnes, men har haft 79.880 besøgende i april.
Hvis man vender talene lidt om, eller lader være med at manipulere med dem, som Anne-sofie beskriver hun har gjort i en kommentar:
Tallene er taget på baggrund af de læsertal, vi havde, dengang vi opdaterede vores blog hver dag. I starten af april trak vi ca. 1300 unikke via Statcounter dagligt, hvilket ganget med 30 dage i en måned giver 39.000. Jeg valgte at se dette som ret repræsentativt, da de fleste bloggere opdaterer hver dag.
I starten af april trak vi ca. 1300 unikke via Statcounter dagligt, hvilket ganget med 30 dage i en måned giver 39.000. Jeg valgte at se dette som ret repræsentativt, da de fleste bloggere opdaterer hver dag.
Så ser verdenen lidt anderledes ud. I følge blogtoppen.dk har de haft 106.623 unikke besøgende siden 31.12.2009, hvilket i dag er det 145 dage siden, altså svare det til ca. 22.000 besøgende på en måned. Hvis jeg benyttede den måde, som Anne-sofie omtaler, kunne jeg påstå at jeg havde 204.660 (unikke!) besøgende om måneden, fordi jeg havde 6.822 besøgende d. 17. september 2009, da jeg skrev om “Jærgerbogen”. Jeg mener, at hvis man skal sammenligne statistik, skal det være fra sammen kilde. Der bliver i artiklen refereret til Sirene’s 9.000 besøgende, men de er trukket fra fdim.dk hvilket jeg ser som en mere pålidelig kilde end f.eks. Statcounter. Lad os antage at det ikke er uden grund at de største danske websites benytter gemius, google analytics og Omniture istedet for Statcounter eller blogtoppen.dk :)
Hvis du har lyst, synes jeg du skulle deltage i diskussion på modebevaegelsen.dk/hvor-billige-tror-i-at-vi-er – det er en spændende (og til tider lidt bitchy affære 
)
[...] This post was mentioned on Twitter by TobieDk, TobieDk. TobieDk said: har skrevet om: Er det okay for en blogger, at tjene penge på sin blog? Modebloggernes kamp! http://bit.ly/cKoIzN [...]
Tweets that mention Er det okay for en blogger, at tjene penge på sin blog? Modebloggernes kamp! at Tobie.dk -- Topsy.com
25 May 10 at 20:39
Jeg vil bare gøre opmærksom på, at det er sjovt at du for at bevise min forkerte datahåndtering benytter en metode, der er ligeså forkert som min egen.
Ja, Statcounter er åbenbart er unrealiable. Så meget opfattede jeg selv på baggrund af kommentarerne og næste gang skal jeg nok dobbelttjekke med en anden counter.
Men helt ærligt. Du prøver at modbevise mig ved at tage en opgørelse over vores samlede læsertal fra januar til maj, og (går jeg ud fra) dividere med antal dage, for derefter at gange med 30. Og det bliver jeg ærlig talt lidt stødt over.
Vores læsertal er steget en del siden januar – når jeg nævner tallene pr. april (ved et tilbageblik vidste det sig dog, at vi heller ikke bloggede fast i april – make it march i stedet) er der en grund til det. Hvis du bare dividerer med antal dage og går ud fra, at du derved har fundet den hellige gral vedrørende vores læsertal, synes jeg ærlig talt at det er sjovt, at du klandrer MIG for datafusk.
Jeg bliver faktisk noget stødt, når du fremstiller det som om jeg bevidst snyder med data. Jeg har allerede redegjort for, at jeg – fejlagtigt, ved jeg nu – gik efter tallene på Statcounter. Og for marts 2010 var vores unikke antal besøgende (igen via Statcounter) 37,254. Selv hvis vi skulle fluekneppe over de 31 dage i marts måned ville antallet ikke ryge under de 35.000. Jeg skal hjertens gerne sende dig et screenshot, hvis du ikke tror mig.
- Anne Sofie
Anne Sofie
25 May 10 at 20:41
Men Anne Sofie, der er stadigt stor forskel på “unikke besøgende” og “absolut unikke besøgende”.
Hos Statcounter kan du selv indstille et tidsinterval, hvorefter en besøgende igen tæller som en unik besøgende -mens en besøgende hos Google Analytics aldrig nogensinde kan tælle for mere end 1 – heller ikke selvom der går flere dage mellem to besøg.
Derfor kan du stadigt ikke sammenligne på den måde, du gør.
Jeg har nævnt mine tal fra de forskellige tællere inde på dit indlæg – så der kan du tydeligt se forskellen på de forskellige tal
Lisbeth
25 May 10 at 21:29
Hej Anne Sofie
Jeg bruger netop den metode, for at vise hvor let det er at manipulere med tal.
Umiddelbart er det jo ganske enkelt at vise data fra en statistik, men mange benytter også statistik til at vise tal til deres egen fordel. Manipulere betyder ikke nødvendigvis at snyde, som du skriver at jeg beskylder dig for. Manipulere kan også være en anden måde at vise ting på, “ændre i data el. resultater på en vildledende måde, især til egen fordel”, taget fra sproget.dk.
Hvis blot du havde skrevet at antallet for besøgende udelukkende var tal fra april, og angivet at kilden var Statcounter, lige som du gør i din kommentar herover, var der intet at misforstå. De tal du har opgivet har en margin på 5.000 besøgende, hvilket er en meget stor usikkerhed, hvilket også er grundlaget for at jeg sammenligner jeres tal, men dem fra blogtoppen.
Jeg mener bestemt ikke jeg har fundet den hellige gral, jeg mener bare at man ikke kan sammenligne æbler med pære, som du har valgt at gøre. Og så var det egentligt din “Ellers uklarheder?” der gjorde mig harm, da jeg tolker det som en arrogant svar, til en der spørger kritisk ind til det du skriver. Og det er ikke fordi dine kommentarer længere nede bliver mere venlige… Det virker som om du angriber dem der faktisk interesserer sig til det du skriver, og forholder sig kritisk til det.
Tobias
25 May 10 at 21:31
Lisbeth: Det har du (og andre) nu skrevet flere gange. Og det er ikke for at være uforskammet, men det har jeg også svaret på indtil flere gange. Jeg tog – fejlagtigt, har jeg også skrevet indtil flere gange, men jeg skal da gerne gøre det igen, hvis det er det, du efterspørger – Statcounters tal for gode varer. Det er de ikke, har jeg indset nu. Og det har jeg også skrevet flere gange.
Det virker ærlig talt som om, du bare vil tvære rundt i for the sake of it.
Tobie: Sådan fremstår det ærlig talt ikke i dit indlæg.
” I følge blogtoppen.dk har de haft 106.623 unikke besøgende siden 31.12.2009, hvilket i dag er det 145 dage siden, altså svare det til ca. 22.000 besøgende på en måned.”
Hvor står der her, at du bruger dette som et eksempel på forkert datahåndtering? På mig virker det rigtig meget som om du hermed vil bevise, at mine oplyste tal er forkerte. Og dertil er den metode, du bruger, altså totalt ude i skoven.
Min fejl var at stole på en ret brugt counter – det, jeg kalder “unikke besøgende” er overført fra deres begreb “unique visitors”. Det var en fejl, ja. Men det er en fejl, der (efter min mening) faktisk ret forståelig og mit “ellers uklarheder” og sure tone kommer af, at folk i kommentarerne blev ved med at tvære rundt i samme emne, mens artiklens hovedpræmis totalt blev ignoreret.
Ville det ikke også gøre dig en anelse irriteret, hvis du havde forklaret dig og indrømmet dit fejltrin, men folk blev ved med at påpege det samme?
(Og her har jeg i øvrigt slet ikke kommenteret på resten af dit indlæg. Vores læsere ved udemærket godt, hvorvidt vi gør det for at tjene penge eller ej. Og seriously har du næppe forstand på reklame i modebloggerbranchen, hvis du kalder de nævnte indlæg reklame. Udover Sunglassesshop, hvor vi tydeligvis gør grin med hele konceptet.)
- Anne Sofie
Anne Sofie
25 May 10 at 22:19
Jeg vil stadig hold fast i at hvis du blot havde oplyst måde at komme frem til tallene på, og undgået at sammenligne æble med pære, som jeg også skrev tidligere, havde der ikke været nogle problemer.
Jo det ville jeg, men sådan som jeg læser det, virker du forurettet, hvilket jeg ikke mener er i orden, når de(vi?) har ret. Alternativt, kunne du blot undlade at svare på den del at kommentaren, hvis du ikke ønskede det?
Nej det er rigtigt, jeg har ikke forstand på reklame i modebloggerbranchen – men jeg er ikke modeblogger, og så er det jo godt du har den erfaring…
Tobias
25 May 10 at 23:07
Jeg gør faktisk rede for metoden i allerførste kommentar. Jeg skulle have gjort det i indlægget – ja. Set her i bagklogskabens lys.
Jeg benægter heller ikke, at de har ret. Jeg tager det til mig og indrømmer problemet. Jeg bliver først forurettet det øjeblik, folk fortsætter med at tvære rundt i det samme.
Og jeg skulle nok bare have ladet være med at svare på kommentarer – nu er jeg ret ny udi såvel medier som debat, så forhåbentlig lærer jeg at håndtere det bedre næste gang.
- Anne Sofie
Anne Sofie
26 May 10 at 01:19
Der manglede vist en smiley i mit sidste indlæg.
Så her
Anne Sofie
26 May 10 at 01:25
Undskyld jeg siger det, men indlægget handler jo overhovedet ikke om det, som overskriften kraftigt indikerer – om det er ok at tjene penge på at blogge. Derimod er det endnu et angreb på stakkels Anne Sofie, som jeg forøvrigt overhovedet ikke kender, men jeg kan godt lide hendes blog.
Lad os lige behandle hinanden ordentligt her i blogosfæren i stedet for at have så travlt med at påpege hindandens fejl. For som jeg ser det, har det overhovedet ikke været Anne Sofies agenda med indlægget at fremhæve sin egen blog som velbesøgt, men derimod at stille skarpt på, hvordan PR-bureauerne betragter bloggerne – en meget relevant debat.
Eva
26 May 10 at 10:04
@Anne Sofie
Skrev ikke at du skulle undlade at svare på dine kommentarer, er jo netop en af de klare fordele ved en blog (og de sociale medier) – at gå i dialog med andre
Min kommentar til mediet var skrevet pga. du skriver at i ikke reklamerer på jeres blog, men samtidig skriver at jeg har ikke forstand på reklame i modebloggerbranchen. Så var en smule ironisk
Og tak for smiley – som sagt ikke for at hetze dig, men blot forholde mig til de data du opgiver, men det tror jeg også er uddebatteret efterhånden
@Eva
Hvis nu du læser mine kommentarer til Anne Sofie, vil du faktisk også se, at jeg ikke har noget personligt imod hende, men blot forholder mig til fakta.
Hvis nu du læser de første linjer igen, står der faktisk jeg ikke ikke ønske en debat her, men indlægget blot er skrevet for at få opmærksomhed på det oprindelige indlæg. Desuden forholder jeg mig til indholdet af det andet indlæg, men det tyder på at du ikke har bemærket det
Tobias
26 May 10 at 11:29
Jeg tænker præcis det samme som Eva. Hvorfor prøver ejeren af denne blog at sætte Anne S. i et dårligt lys ved at køre rundt i den statistiske fejl, som Anne S. gentagende gange har erkendt og indrømmet, hun begik. Og Lisbeths indslag er også bare en gentagelse af det, der er skrevet på modebevægelsens side, som også er blevet besvaret gentagende gange. Hvor mange gange vil de have af vide, at de havde ret, og at Anne S. tog fejl? Det er da at køre i cirkler…
Tobias opfattelse af indlægget på modebevægelsen: At bloggere vil tjene penge på at blogge. Min opfattelse: At Anne S. ikke vil udnyttes af firmaer + pr.bureauer, da modeblogs har en reel reklameværdi, som ikke bare kan kastes gratis i nakken på firmaer. Og at firmaerne i samme ombæring bør udvise respekt overfor de modebloggere, som de ønsker tjenester af. Det er da logisk nok, at man som blogger ikke ønsker at forære det arbejde, man har udført, på et sølvfad til diverse firmaer. Synes, at dette indlæg gør et latterligt forsøg på at degradere Anne S. til en manipulerende person, der fusker med tal for at puste sin egen markedsværdi op. Og at Anne S. kun tænker på at få gratis ting fra firmaer. Og hvor er det unuanceret i forhold til alle de kommentarer, som allerede er blevet skrevet på modebevægelsens indlæg samt dette. Det kan man da kalde at manipulere ord, kun at plukke den kontekst ud, som man finder interessant, for at miskreditere andre.
anonym
26 May 10 at 11:32
Jeg undrer mig over, at du optræder anonymt, og med en falsk email-adresse. Hvad er begrundelsen, for ikke at skrive dit navn, eller opgiver en rigtig mailadresse? I normale tilfælde, vil jeg have markeret en sådan kommentar som spam.
Jeg mener, som jeg efterhånden har forklaret en del gange, at jeg blot forholder mig til fakta, men noget tyder på du har overset det
Og ja, du har modsat Eva faktisk fanget min pointe, men igen, de har fået tilbud, som de ikke har synes var gode nok, og derfor skriver de om det – det er pointen i det oprindelig indlæg, right?
Tobias
26 May 10 at 11:43
Tobie — du skriver igen og igen, at du forholder dig til fakta, men det faktum, du forholder dig til, er din egen motivvurdering af det oprindelige indlæg:
“Min opfattelse af indlægget er at de egentligt, gerne vil blogge for at tjene penge på det, men de endnu ikke har fået et godt nok tilbud.”
Det ærgerlige er så, at det er en fejllæsning af det oprindelige indlæg, hvis hovedpræmis er en helt anden.
Jeg er på linje med Eva. Din overskrift er misvisende, og din agenda virker umiddel lettere ugennemsigtig.
Du vil gerne trække opmærksomhed til et indlæg, som du mener er forfejlet og uden pointe. Det er da en spøjs agenda? Medmindre du ønskede at puste til den kritiske ild…
Alt godt,
Kasper
Kasper
26 May 10 at 19:28
Anonym: Gyldig mailadresse eller ej, er det den bedste udredning af mit indlægs indhold, som jeg endnu har set. Du fanger præcis min pointe.
Anne Sofie
26 May 10 at 20:07
@Kasper
Jeg synes det er mærkeligt at du igår retweeter mit indlæg, men i dag opfatter det som
”
en fejllæsning af det oprindelige indlæg, hvis hovedpræmis er en helt anden.
”
og skriver:
”
Din overskrift er misvisende, og din agenda virker umiddel lettere ugennemsigtig.
”
Hvad mener du egentligt? Går ud fra at du ikke har nogen interesse i at retweetet noget, du ikke selv kan stå indenfor?
Jeg forholder mig til de tal, der er tilgængelig for mig, hvilket jeg ser som fakta, er du enig?
Hvis ikke, må du meget gerne have den ulejlighed at dokumentere at jeg tager fejl, hvis det er tilfældet indrømmer jeg det gerne.
Når jeg læser Lise’s kommentar på jeres blog, bliver jeg endnu engang bekræftiget i at man ikke kan sammenligne æbler med pære – som jeg har sagt så mange gange før.
Desuden synes jeg at det er mærkværdigt at du omtaler min holdning som fakta – det har jeg meget svært ved at forholde mig til!
Og desuden mener jeg, lige som jer andre at Ulla har fat i en point. Hun skriver:
“Alligevel bliver jeg lidt provokeret, for kan det virkeligt passe at det kun er de mærker der har råd til store fine gaver og sponsorater der kan få omtale. Og hvor er integriteten i bloggen og alle andre steder i modeformidlingen så?
Jeg kan godt forstå at en blog er en virksomhed der skal generere et overskud, og at man derfor siger nej tak til gummistøvler og solbriller for omtale. Men siger man så også nej til Marc Jacobs tasker og Chanel parfumer?
”
Hvor jeg igen, vil have lov til at citere mig selv “Min opfattelse af indlægget er at de egentligt, gerne vil blogge for at tjene penge på det, men de endnu ikke har fået et godt nok tilbud.”. Ulla har jo fat i en pointe? Hvilket jeg også mener er nøjagtig det samme, jeg har skrevet?
Tobias
26 May 10 at 20:56
@Tobias — man kan da sagtens rt’e noget, man er uenig i?
Og selvfølgelig vil jeg da gerne have nuanceret en debat, der kører på MB.
Jeg opfattede og opfatter dit indlæg som omhandlende den passage, jeg citerede sidst, altså:
“Min opfattelse af indlægget er at de egentligt, gerne vil blogge for at tjene penge på det, men de endnu ikke har fået et godt nok tilbud.”
Men hvis du med fakta mener tal fra blogtoppen, så fred være med det…
Så er der bare ikke rigtigt noget at diskutere i min optik.
Og så må jeg indrømme, at jeg ikke kan få øje på andre intentioner i dit indlæg, end dem Eva og Anonym nævner.
Alt godt,
Kasper
Kasper
26 May 10 at 21:17
@Tobie — årh, fejt at efterredigere i det, man har svaret på!
1 — fakta
Hvis du hele tiden med fakta har ment tal fra blogtoppen, så indrømmer jeg, at jeg har lagt noget andet i dine ord. Jeg gik ud fra, at du udtalte dig om, hvad der var “Sidneylise pigernes” intention — at de ville tjene penge på deres blog, og at de var nogle brokrøve, fordi tilbudene var for fedtede.
2 — fakta, datagrundlag, æbler og pærer.
Jeg dækkede for en måned siden de forskellige statistikværktøjer — Gemius, Statcounter, GA — i forhold til modeblogosfæren. Dengang skrev jeg:
“Besøgsstatistik er ofte en disciplin, der leder til forvirring. Man kan hurtigt komme til at sammenligne pærer og bananer, hvis man sammenlinger unikke besøgende med besøg — eller visninger.
På dansk grund er markedsstandarden FDIM’s Gemius-statistikværktøj. FDIM står Forenignen af Danske Internet Medier. Det er bl.a. dem de store mediekoncerner — Aller og Benjamin fx — anvender. Tallene for medier som Eurowoman.dk (31.784), Elle.dk (16.388 unikke besøgende i februar 2010) & Sirene.dk (9.148 do.) er offentligt tilgængelige i transparensens navn.
Desværre er det en relativt stor udskrivning for den gennemsnitlige blogger at blive medlem af FDIM; det koster nemlig 8.000 kroner kombineret med en række særtillæg afhængig af, hvor mange pageviews (visninger), man har.
http://modebevaegelsen.dk/besoegstal-danske-modeblogs”
Så jeg den vinkel er ligesom dækket. Jeg fik indlægget kvalitetstjekket af Jacob Kildebogaard fra Pentia / Webanalytiker — og han har altså et bryllupsbilled, hvor han sidder med Avinash Kaushik i hånden!
3 — Så jeg — og de fleste andre i tråden — inkl. Anne Sofie ved godt, at målestokken ikke holder. Så hvorfor bruge så meget mere krudt på lige præcis den del?
Alt godt,
Kasper
Kasper
26 May 10 at 21:47
Edit: Fantastisk, vi er go til at skrive samtidig. Undlader at redigerer i det her
Jeg kan se at jeg fik opdateret indlægget for sent.
Anyways, fik du ikke den sidste del af min kommentar med før, ved ikke om du vil forholde dig til den?
Når jeg læser Lise’s kommentar på jeres blog, bliver jeg endnu engang bekræftiget i at man ikke kan sammenligne æbler med pære – som jeg har sagt så mange gange før.
Desuden synes jeg at det er mærkværdigt at du omtaler min holdning som fakta – det har jeg meget svært ved at forholde mig til!
Og desuden mener jeg, lige som jer andre at Ulla har fat i en point. Hun skriver:
“Alligevel bliver jeg lidt provokeret, for kan det virkeligt passe at det kun er de mærker der har råd til store fine gaver og sponsorater der kan få omtale. Og hvor er integriteten i bloggen og alle andre steder i modeformidlingen så?
Jeg kan godt forstå at en blog er en virksomhed der skal generere et overskud, og at man derfor siger nej tak til gummistøvler og solbriller for omtale. Men siger man så også nej til Marc Jacobs tasker og Chanel parfumer?
”
Hvor jeg igen, vil have lov til at citere mig selv “Min opfattelse af indlægget er at de egentligt, gerne vil blogge for at tjene penge på det, men de endnu ikke har fået et godt nok tilbud.”. Ulla har jo fat i en pointe? Hvilket jeg også mener er nøjagtig det samme, jeg har skrevet?
Til din nye kommentar:
Hvilket formål er der ved at RT noget, man er uenig med? Og plejer man så ikke i det mindste selv skrive at man er uenig?
Har svært ved at se hvordan du nuanceret debatten på MB, ved at kommentere her? Det er ikke kun de tal fra blogtoppen jeg forholder mig til, det er jo hele sammenligningsgrundlaget som er forkert.
Okay, men igen, jeg har min holdning(som ikke er fakta) og min holdning skriver jeg på min blog. Af samme grund, er det underordnet for mig, hvad andre tror mine intentioner er for at skrive det…
Tobias
26 May 10 at 21:48
Jeg synes faktisk også den var uddebatteret – det skrev jeg faktisk allerede kl 11.29 til Anne Sofie. Var først da du nævnte det igen, at jeg følte jeg var nødt til at kommentere på det
Men er glad for vi er enige i at sammenligningsgrundlaget er helt forkert – er jo egentligt bare det jeg har holdt fast i hele tiden, og det mit indlæg omhandler. Og det er også det jeg omtaler som fakta.
Tobias
26 May 10 at 21:57
Tobie: Du lader til at være totalt kørt fast i samme spor: “De vil bare tjene penge og have gaver, de vil bare tjene penge og have gaver, de vil bare tjene penge og have gaver…”
Anonym beskrev det perfekt. Nej, vi vil IKKE bare tjene penge og have gaver. Men når firmaer – især de store af slagsen – ønsker omtale hos os er det altså ikke gratis. Hvorfor skal vi skrive en personlig anbefaling af et produkt, vi ikke engang får tilsendt (“Please skriv om vores produkt – vi vil dog ikke forære jer det, så I må lige selv købe det først!”), for et snoldet link på en firmablog?
Det virker på mig som om, du opfatter os som hamrende grådige på det grundlag. Er det rigtigt?
“Min opfattelse af indlægget er at de egentligt, gerne vil blogge for at tjene penge på det, men de endnu ikke har fået et godt nok tilbud.”
Undskyld mig, men har du nogensinde åbnet vores blog? Hvis vi skulle køre den med det ene ønske at tjene penge på det, ville vi gøre det en del anderledes end vi gør. Generelt er vores blog meget ukommerciel – vi nævner så godt som aldrig konkrete produkter og firmaer får ligeledes uhyre sjældent omtale. Af de tre indlæg, du markerer som reklame, er ét et satirisk indlæg over reklameindlæg: Vi nævner vist hjemmesidens navn 27 gange i indlægget eller noget i den stil.
De to andre kan jeg slet ikke forstå, at du kan få til at være reklame?? I det ene er vi på besøg hos Friis, som vi disser hele vejen igennem. Det andet handler grundlæggende om, at vi var fulde til Diesels show og missede hele eventet.
De tre ting, jeg umiddelbart forbinder med reklame, mangler altså: Positiv omtale, links til hjemmesider samt omtale af konkrete produkter.
Og angående Ulla kan jeg ikke med bedste vilje se, hvordan du får det til, at vi aldrig ville samarbejde med Ulla, fordi hendes firma ikke er fint nok. As a matter of fact har vi tidligere samarbejdet med en ganske lille netshop, som skrev en personlig mail til os – vi fik et par produktprøver for det, men fandt selve projektet sjovt, og derfor ville vi virkelig gerne samarbejde.
Så sent som i dag skrev en lille butik til os og spurgte om vi ville skrive lidt om deres produkter. Da deres varer ikke passer ind i vores segment, måtte vi sende dem et høfligt afslag, men havde det været noget, der interesserede os eller vores læsere havde vi klart været på. Også selvom de ikke gav os en Marc J-taske for det. Faktisk vil vi langt hellere samarbejde med små firmaer, der sender os personlige mails og tydeligvis har læst vores blog, frem for store firmaer, der skriver: “Kære Sidney og Lise”, og tydeligvis bare har skrevet vores blog ind i en tilfældig mailliste.
- Anne Sofie
Anne Sofie
26 May 10 at 22:05
Og inden, at du påpeger min sidste sætning som modsigende for mit indlæg på MB, vil jeg gerne gøre opmærksom på, at den ekstremt fedtede holdning overfor bloggere, som jeg beskriver, nærmest udelukkende er kommet fra store firmaer. De mindre har vi faktisk for det meste været i stand til at etablere dialoger med.
Anne Sofie
26 May 10 at 22:12
Ja, jeg har faktisk læst en hel del af jeres indlæg (selv om jeg nødigt vil indrømme det..
), og jeg har også kommenteret på jeres indlæg ang. Fashionministeriet 
Min pointe med reklame/markedføring/pr for f.eks. Friis & Company, var at de invitere en masse modebloggere på besøg, og dermed opnår at få omtale på deres blogs – altså markedsføring igennem sociale medier.
Eller som Kasper så fint skriver i en kommentar:
”
“Nu hvor Friis er repræsenteret af gæstfrihed og Mia med pelsvesten, er det pludselig sværere at være lige så kritisk, som dengang de blot var repræsenteret af grimme tasker og nitter. Det er god PR
Kan godt være at indlægget om solbrillerne er skrevet ironisk, ikke desto mindre, er det god omtale, og er helt sikker på at de har haft mange besøgende efter at i har skrevet om dem.
Til info har jeg ikke noget imod, at folk modtager gaver eller andre ydelser, for deres arbejde og indflydelse
Tobias
26 May 10 at 23:03